Canon vs Nikon

[tracer]

Moin,

anscheinend scheint die Cam meiner Frau (Kodak Easyshare DX6490) langsam ihren Geist aufzugeben.
Ich spiele mit dem Gedanken, ihr eine DSLR zu besorgen. Kenne mich damit aber NULL aus, bin halt kein begeisterter Fotograph, sie liebt es aber, Katzen(p)fotos zu machen.

Sie hat ein Buch (Katzen digital fotografieren) laut dem liegt der Anspruch an die Cam irgendwo zwischen Portrait- und Sportfotografie, was sich für mich sinnig anhört.

Ich habe schon ein wenig gegoogled, was das Thema "Canon vs. Nikon" angeht, aber ich wollte hier noch mal nachfragen, weil ich meistens auf die Meinung von Leuten, die ich kenne, mehr gebe, als auf die von Fremden.

Also, mir geht es hier noch nicht konkret um ein Produkt, sondern ich will eigentlich erst mal wissen, auf welche Marke ich mich festlege.


Welche Fakten/Voruteile sprechen für oder gegen welche Marke?

[gonyo]

Die schenken sich beide nichts. Die Canon ist evtl etwas günstiger (Preis /Leistung). Wichtig ist aber auf so hohem Niveau nicht der Body sondern die
Optik und da wird´s wenns was Gutes sein soll teuer. Für Portrait kann´s auch eine fixe Brennweite sein für Sportfotografie sollte es ein Zoom haben.
Die Optik die meist mit dem Body im Paket verkauft wird ist eher Substandard. Also eher nur Body kaufen und dann ein, zwei anständige Objektive dazu.
Gruss
Peter

[Friso]

Nikon

Qualitativ sollte es aber keinen grossen Unterschied machen was du nun nimmst

Grüsse,

[tracer]

Haben sie irgendwelche "Eigenheiten"?

Ein tolles Feature, was nur eine hat? Oder ein Ärgernis, was nur die andere hat?

Die letzen beiden Kodaks hatten als Einschalter so ein nerviges Drehrädchen, wo man erst nen Nippel drücken musste, um dann gleichzeitig das Rädchen drehen zu lassen, fand ich sehr unschön.

[Aeroworker]

Den Umgang mit dem Body (Einstellrädchen, knöpfchen) kannst Du bei beiden nervig oder auch genial finden, ja nach dem was du wie schnell umstellen können willst. Canon ist meiner Meinung nach besser von der Haptik (ich hatte die A1 sowie diverse analoge Eos, die Eos 500 ist Grottenschlecht), und auch zwei Nikons, aber leider keiner DSLR. Aber ich kenne die NIkon (Analog) von einem meiner ehemaligen Chefs.... von der Techn ik wie schon beschrieben beide gut, Haptik muss man gucken, die eine kann anderes besser als die andere. Optik ist wichtig *zustimm* aber wie Du nunmal bist, du wirst etwas besorgen was ihr beide (Du und Tza) niemals ausnutzen werdet. Von daher wieder irgendwo "Egal".

[helihopper]

Ich würde als Kompromiss so was in die Waagschale werfen wollen.
http://www.testsieger.de/produktdetails ... 0eg-k.html

Ist für den Hausgebrauch bestens geeignet, hat eine ganz gute Optik und ist gut ausgestattet. Die Fotos von dem Teil machen auch einen tollen Eindruck.


Harald

[tracer]

Den Umgang mit dem Body (Einstellrädchen, knöpfchen) kannst Du bei beiden nervig oder auch genial finden, ja nach dem was du wie schnell umstellen können willst.

Ich will im Prinzip nur einen simplen Schalter, keine Geschicklichkeitsprüfung.

[Aeroworker]

was Du unbedingt mit abwägen solltest: Ich kenne keine DSLR die nicht ein paar Millisekunden braucht um das Motiv im Auto Modus einzumessen,.... sprich Knopf "halb" drücken bis es piept, und ein tolles Foto haben was aber nicht das ist was du wolltest, oder eben die cam vorher gut einstellen und auf den Messmodus verzichten, was wieder Wissen vorraussetzt, Blende, belichtung, Focusfeld, Zoombereich, etc....

Nur kompakte bieten das "jetzt Drücken und jetzt das Foto" System....und die sind selten DSLR....ich habe schon tausende Fotos gelöscht weil sie eben eine viertel sekunde später entstanden sind als ich sie wollte. Meine Alpha200 ist aber auch nicht mehr Standard. Wenn Du Fotos wie Tüftler sehen willst musst Du so um 1000€ investieren.

[tracer]

Wenn Du Fotos wie Tüftler sehen willst musst Du so um 1000€ investieren.

Erstmal wollte ich mich über die Vor-/Nachteile der beiden Hersteller schlau machen.
Im Endeffekt muss Tza wissen, was sie haben will.

Evtl. gibt es da ja auch so grundlegende Sachen wie in unserem Bereich.
So wie:
- Hat Telemetrie, andere nicht
- Hat Modelmatch, andere nicht

Weisst Du, was ich meine? Nicht, das eine irgendein tolles "feature" hat, was viele enorm nervt, aber "allgemein" bekannt ist (Nur mir nicht, weil ich mich damit noch nie befasst habe).

Ich will nicht noch mal so nen Fehlkauf machen wie mit dem AV-Receiver.

[Fabe]

Ich hab mich jetzt für die EOS 550D oder 600D mit einem 18-135mm objektiv entschieden. Sind beide bis auf das drehbare Display so gut wie gleich.
Ich entscheide dann spontan.

[glaus]

Von der Qualität geben sich beide Hersteller nicht viel. Da einfach mal in den Laden gehen, in die Hand nehmen, und sehen was besser in der Hand liegt.

Die Kit-Objektive sind heutzutage nicht mehr soo schlecht. Vom Preis/Leistungsverhältnis ziemlich unschlagbar. Natürlich nicht das Non-Plus-Ultra was die Lichtstärke angeht, aber vor allem in der Schärfeleistung schon ganz ordentlich. Ansonsten hat bei der Objektivauswahl mal der eine mal der andere Hersteller die Nase vorne, aber entscheidend für die Systemfrage ist das eigentlich nicht.

Die Spiegellosen Systemkameras können auch eine überlegung wert sein: Bedienung eher wie eine kompakte Digitale, guter Sensor, ordentliche Objektive, mittlerweile auch schneller Autofokus, und mittlerweile auch ganz schöne Features (bei manchen): Es werden automatisch mehrere Bilder geschossen, und man wählt im nachhinein das aus bei dem die Katze lacht

[tracer]

Es werden automatisch mehrere Bilder geschossen, und man wählt im nachhinein das aus bei dem die Katze lacht

So was können die DSLR doch alle, oder?

[glaus]

Es werden automatisch mehrere Bilder geschossen, und man wählt im nachhinein das aus bei dem die Katze lacht

So was können die DSLR doch alle, oder?

Jein. Sie können alle Serienbilder (irgendwas zwischen 3 und 12 Bilder pro Sekunde, je nach Budget.)

Wenn du dir das Video http://www.youtube.com/watch?v=0Yvx1--V ... r_embedded#! mal ansiehst wird der unterschied den ich meine vielleciht klar.

[Aeroworker]

So was können die DSLR doch alle, oder?

Nein! Je nach Licht und Optik brauchen manche DSLR 3 Sekunden für 5 Bilder, andere schaffen das gleiche in einer Sekunde.. Ist eben immer ein ""ja, kann ich"" ""wenn ich diverse Grundlagen habe"" wie z.B. Genug Licht, genug Geschwindigkeit der Speicherkarte,.....die "Antiwackelelektronik" die unheimlich Performance kostet,... Das ist ei9ne ähnliche Wissenschaft wie mit Helis.... die kann man nicht in einem Thread vermitteln..... für schnelle gute Fotos, eine Nikon Kompakt wie aktuell beworben..... für wirklich gute Fotos ein Halbes Jahr extrem Learning, und eine gute Canon DSLR.....Oder einen Laienmittelweg, wie viele meinen das es das beste ist.

[Lutz]

Hallo Micha,

ich habe seit Jahren Canon und bin bin damit sehr zufrieden. Vorallem gibt es es von Canon sehr gute Objektive die ja letzendlich die Qualität ausmachen.

Der Body ist weniger wichtig. Ich habe z.Zt. eine 60D und bin sehr zufrieden damit.

Als Objektive setze ich ausschließlich L-Objektive ein. OK kostet ne Menge Kohle, aber die Ergebnisse sind halt überzeugend.

Fazit also: Wenn Du in das DSLR Segment aufsteigen möchtest musst Du Geld in die Hand nehmen.

Hier kannste Du dich mal über Canon einlesen:

http://www.dforum.net/index.php