Hallo,

gestern abend bei einer Routineinspektion ist mir aufgefallen, dass mein Protos unten am Chassis hinter dem LG an diesem Motorkäfig gebrochen ist.
(Im Anhang rot markiert) Beim Flug habe ich es nicht bemerkt. Leider kann ich mich auch an keine harte Bodenberührung erinnern, sodass es mich
etwas verwundert, dass es einen solchen Schaden hat. Die Stelle wirkt für mich nun aber auch nicht als die Stabilste, und ich kann mir vorstellen, dass
dort viel abgefedert werden muss, wenn man z.B. auf Stein etwas härter aufsetzt.

Nun ist meine Frage, sollte ich mir ein neues Chassis kaufen? (Wollte früher oder eher später eh auf ein CFK-Chassis umsteigen)
Oder kann ich das Chassis selbst wieder heilen?

Ich habe hier und da schon diverse Chassis-Verarztungen gesehen, aber bei der Heligröße möcht ich mich dann doch lieber nochmal absichern!

Über Antworten würde ich mich sehr freuen!

LG, Ingo

Kleben oder ähnliches ist eine schlechte Alternative.
Lieber die Chassisseite wechseln und oder auf Carbon wechseln.

rexfighter hat geschrieben:Oder kann ich das Chassis selbst wieder heilen?

Natürlich kann man. Aufrauhen, Endfest 300 innen und außen drauf, je nach belieben mit Gewebe verstärken. Brauchst ein Bild wie das aussieht?

Leider bricht das Chassis (ja, auch neue) immer wieder an der Stelle, meist nach unsanften ARs. Mir is lieber ich klebt das, als wenn ich den ganzen Heli z'reissen müsst...

Hallo Ingo.
Ich würde es auch kleben, aber schon mal ein neues Plaste-Chassis anschaffen. Das CFK-Chassis ist meiner Meinung nach nicht so toll, weil es erstens schwerer ist und zweitens auch nicht das Allheilmittel darstellt. Wenn das Chassis selbst heil bleibt, bricht eben ein anderes Teil. Da ist es mir schon lieber, wenn das Chassis selbst bricht und ich nicht überall nachschauen muss was sonst defekt sein könnte. Beim CFK-Chassis bricht dann meist der untere Lagerbock unter dem Hauptzahnrad. Diesen gibt es aber m.W. leider nur mit den anderen Kunststoffteilen, was die Reparaturkosten auch nach oben treibt. Eine gute Verbesserung sind die Alu-Lagerböcke für die Hauptrotorwelle. Hier kann dann die Hauptrotorwelle bei einem Aufschlag kopfüber nicht durch das Hauptzahnrad nach unten ins Chassis gedrückt werden.

Kleben! Wie oben angegeben, das passt schon.
Ich hab sogar schon Mischerhebel am Paddelkopf geklebt.
Wenn man das gescheit macht, dann passt das auch.
Sind wir Modelbauer oder RTF-Sklaven? Ehmt.

Ihr mögt recht haben, aber nen Chassishälfte kostet ja nicht die Welt und ist eigentlich schnell gewechselt

Ein Kollege hat das Chassis an der gleichen Stelle mit Sekundenkleber geklebt, hält schon ewig...

Gruß Stefan

kleben und evtl zusätzlich schrauben setzen. Alles am Kopf sollte man in keinem Fall kleben oder ähnliches, dass kann sehr gefährlich werden!

Tip: Crashschäden an typischen 'Modellbauteilen' aus Styrolen, CAB, ABS und Acrylkunststoffe lassen sich am besten mit Butanon (aka Methyl-Ethyl-Keton == M.E.K) kleben. Gibts in der Apotheke oder Chemiebedarf.

http://de.wikipedia.org/wiki/Butanon

Wenns teuerer sein soll kann du es auch als "Plastruct Liquid Cement" bekommen, ist das gleiche drin:

http://www.plastruct.com/pages/GlueContents.html
Europa u.a. via ihBay erhältlich.

Warum - das Zeug ist kein Kleber an sich aber löst den Plastik und verschweisst die Teile regelrecht. Anderer Kleber haftet nur an der Oberfläche.
Geht nicht mit jedem Plastik, aber wenns funktioniert ist die Klebung sehr stabil. Klebestellen müssen ein paar Stunden fest angedrückt werden bis voll belastbar. Ist kein Spaltenfüller!

Gruß & Guten Rutsch

Frank

Frohes Neues & vielen dank für die vielen Antworten!

Ich werde es reparieren. Auch wenn ein Seitenteil nun nicht die Welt kostet, ich muss zusätzlich ja bestellen, warten bis es da ist, alles auseinander bauen und wieder zusammen bauen.

Ich geh morgen mal zum Modellbauladen und kauf mir gescheiten Klebstoff.

MfG, Ingo

ich würde auf Carbon Seitenteile umsteigen

Hatten wir doch schon: Deutlich schwerer, lauter, teurer und dazu noc h der ganze Umbauaufwand.

Ich hatte und habe immer noch Helis mit "Plaste"-Chassis. Das sind alles sehr wertige Kunststoffe,
die der gestellten Aufgabe in fast allen Fällen besser gerecht werden als die ach so bejubelten Carbonchassis.

Aus technischer Sicht gibt es fast nichts, was für CFK spricht, das ist fast zu 90% nur das Ego der Besitzer.
Ich nehme mich da nicht aus. Habe ganz genauso danach gegiert und gelechzt. Aber seit ich nun weiß,
dass auch die CFK-Chassis meist derart hinter ihren Möglichkeiten bleiben, nehme ich Abstand von dieser
modernen Möglichkeit der Geldschneiderei. Das CFK-Chassis, das wirklich auch als solches konstruiert
wurde, also auch die VORTEILE von CFK tatsächlich sinnvoll nutzt, existiert meines Wissens noch nicht.
Bisher bekommt man nur mehr oder weniger simppel gestrickte "Plattenbauten", die den Vorteil von CFK
durch ihre Montageweise nicht nur vernichten, sondern sogar - ich sagte es schon - technisch gesehen
HINTER den Plastechassis rangieren.

Dass Plastechassis ihre Grenzen haben, ist mir dabei auch bewusst. Je größer der Heli, desto mehr Bereiche
müssen aus Alu gefertigt werden, um die größeren Kräfte aufnehmen zu können. Das macht dann deswegen
keinen Sinn mehr, weil der Kundschaft einfach das nötige Verständnis fehlt. Denn "Plaste" hat einfach die
besseren Eigenschaften: Leicht, schwingungsdämpfend, leicht zu reparieren, kann Sollbruchstellen enthalten,
um teurere Teile zu schützen, kann auch aufwändige Formgebungen haben und zu guter Letzt ist es eben günstig.

Achja, die beliebten Aluköpfe versus Plastekopf: Solange es um 3D in Verbindung mit einem Stabikopf geht,
bin ich auch für Alu. Wir Piloten merken den Unterschied nicht, die Regelung schon - gute Servos vorausgesetzt.
Aber beim Paddelkopf hatte ich Alu eher bereut als dass es mich wirklich glücklich gemacht hätte.

Wenn es kracht, hält Plaste das entweder schadlos aus, oder es bricht und ist günstig zu ersetzen. Bei Alu hingegen
ist NICHT mit letzter Gewissheit festzustellen, ob das Alu nun wirklich noch 100%ig exakt in Form ist, oder ob
es sich nicht doch bereits ein wenig verbogen hat. Und fast immer hat es das auch. Alu federt nunmal (so gut
wie) nicht, fast die komplette Energie geht in die bleibende Verformung. Wenn man es schon mit dem Auge erkennen
kann, ist ja alles "gut". Aber was, wenn nicht? Dann geht er los, der gefürchtete Austauschmarathon. Und das macht
bei den Aluteilepreisen auch einen besonders großen Spaß. Nicht kleckern, sondern klotzen, wenn man schon
Kohle verbrennt. Stimmts?

Kurzum: Ich weiß, unter Helipiloten sind die modellbauerischen Fähigkeiten klein und die Bedenken groß. Wäre
das anders, hätten wir heute andere Helis. Oder sagen wir so: Nicht nur reine 3D-Chassis, wofür die ganzen
Entwicklungen gedacht sind und wo es auch Sinn macht. Sondern daneben eben auch "Alltagshelis" mit ebenso klugen,
auf Effizienz getrimmten Konzepten. Und da wäre dann wieder Plaste die erste Wahl! QED.

Jack da gebe ich Dir Recht, es muss speziell am Anfang nicht kohle und alu sein. Ich kenne einige die einen voll gepimmten Heli haben, aber sich nicht trauen den zu fliegen. Hauptsache sieht geil aus

ich fliege seit gut 2 jahren und unzähligen crashs die gleichen carbon-seitenplatten

echo.zulu hat geschrieben:Das CFK-Chassis ist meiner Meinung nach nicht so toll, weil es erstens schwerer ist und zweitens auch nicht das Allheilmittel darstellt. Wenn das Chassis selbst heil bleibt, bricht eben ein anderes Teil. Da ist es mir schon lieber, wenn das Chassis selbst bricht und ich nicht überall nachschauen muss was sonst defekt sein könnte. Beim CFK-Chassis bricht dann meist der untere Lagerbock unter dem Hauptzahnrad.

Das mit dem "sooo" schweren CFK Chassis ist ein hartnäckiger Mythos. Der Unterschied ist minimal, hat mal jemand abgewogen...
Und bezgl. Crash: Das ganze Chassis wechseln ist vieeeel mehr Arbeit, als schnell die Lagerböcke tauschen.

echo.zulu hat geschrieben:Eine gute Verbesserung sind die Alu-Lagerböcke für die Hauptrotorwelle.

Widersprichst du dir nicht selbst? Oben bemängelst du das minimale Mehrgewicht und dann die elend schweren Aluteile einbauen,
die noch dazu die Sollbruchstelle eliminieren und so das ganze CFK Chassis zerstören. Die Dinger sind sicher keine "gute Verbesserung"

@Jack: Bezgl. Alu bin ich absolut deiner Meinung: Teuer, schwer und man kann nie ganz sicher sein, ob das Teil noch in Ordnung ist,
aber die Aussage zum CFK Chassis stimmt so definitiv nicht:

Sniping-Jack hat geschrieben:Hatten wir doch schon: Deutlich schwerer, lauter, teurer und dazu noc h der ganze Umbauaufwand.

Schwerer: Ja, aber minimal, nicht deutlich.
Lauter: Glaubst du ernsthaft, dass du einen unterschied zwischen Plaste und CFK Protos hören würdest?
Vielleicht bei einem Verbrenner, oder wenn etwas vibriert. Aber bei einem Elektroantrieb sicher nicht.
Teurer: Auch nur bei der Anschaffung, wenn er zwei mal härter runterkommt, ist das Geld herinnen.
Umbauaufwand: Man kann ihn fertig kaufen auch, genauso wie den Plastik.

Sniping-Jack hat geschrieben: Aus technischer Sicht gibt es fast nichts, was für CFK spricht, das ist fast zu 90% nur das Ego der Besitzer.

Siehe post von Flo