Urheberrecht

[tracer]

Hier mal ein Link für die Leute, die sich immer drüber lustig machen, das wir hier so streng sind, was das Hochladen von urheberrechtlich geschützem Material angeht:

http://www.heise.de/newsticker/Gericht- ... ung/119344

[helihopper]

Ohh,

cool

Muss dann mal unbedingt auf meine Seite ne Preisliste hochdaddeln



Cu

Harald

[-Didi-]

Krasse Sache!

[Peter F.]

Recht so !

Gut, dass du nochmal dran erinnerst !

[asassin]

und da regen sich manche Leute darüber auf, warum (nicht nur hier) auf das Copyright geachtet wird.
Ich mein, wenn jeder, der das Copyright verletzt, auch persönlich dafür haftet: OK.
Aber hier steht in erster Linie tracer als Ansprechpartner für evtl. Forderungen, die im Zweifelsfalle direkt von ihm gefordert werde...

[tracer]

Aber hier steht in erster Linie tracer als Ansprechpartner für evtl. Forderungen, die im Zweifelsfalle direkt von ihm gefordert werde...

Genau so sieht das aus.

Ich verstehe das Urteil auch nicht ganz, weil aus meiner Sicht Schuld ist die WebDesign-Firma, aber zahlen muss trotzdem der Kunde

[helihopper]

Ich verstehe das Urteil auch nicht ganz, weil aus meiner Sicht Schuld ist die WebDesign-Firma, aber zahlen muss trotzdem der Kunde

Dass der Kunde für seinen eigenen Internetauftritt voll haftet ist die eine Sache.

Sich rausreden mit: Hab nicht gewusst, dass die Fotos geklaut sind funktioniert nicht. Genau so wenig, wie man sagen kann. Ich habe nicht gewusst, dass es verboten ist Bilder zu klauen.

Ob sich der Kunde im Wege einer Schadenersatzklage die Kohle beim Webdesigner zurück holt, ist dann wieder eine ganz andere Sache.


Cu

Harald

[tracer]

Ob sich der Kunde im Wege einer Schadenersatzklage die Kohle beim Webdesigner zurück holt, ist dann wieder eine ganz andere Sache.

Würde ich von Ausgehen, dass der haften müsste, oder?

[helihopper]

Würde ich von Ausgehen, dass der haften müsste, oder?

Japp.


Cu

Harald

[yogi149]

Hi

mit einem guten Anwalt müssten die Webdesigner aber da zum Großteil rauskommen, das EDV-Unternehmen hat ja die Kosten erst hochgetrieben. Das widerspricht so schön der Schadenminderungspflicht, zumindest jetzt für die Webdesigner.

[tracer]

das EDV-Unternehmen hat ja die Kosten erst hochgetrieben. Das widerspricht so schön der Schadenminderungspflicht, zumindest jetzt für die Webdesigner.

Das verstehe ich nicht

Kannst Du das mal DAU-tauglich formulieren?

[yogi149]

Hi

im Text von Heise steht doch, das das Unternehmen sich schon auf einen kleineren Betrag einlassen wollte, nur die geforderte Summe zu hoch fand.
Ergo: die waren sich bewusst, das sie Urheberrecht verletzen.
Die ganzen zusätzlichen Gerichtskosten wären dann schon mal nicht nötig gewesen.

[helihopper]

Warum?

Wenn die Firma in die Feststellungsklage gegangen ist um aus der Zahlungsverpflichtung rauszukommen. Die Klage sollte den Anspruch auf 0,00 € drücken. Es sollte Festgestellt werden, dass die Bildagentur sich bei der Klägerin gar nichts holen kann.

Da kann der Anwalt noch so gut sein. Wenn die Klage auch nur im Ansatz Aussicht auf Erfolg gehabt haben könnte, dann ist da nix mit Schadenminderungspflicht. Genau das sollte ja mit der Klage erreicht werden.


Cu

Harald

[tracer]

im Text von Heise steht doch, das das Unternehmen sich schon auf einen kleineren Betrag einlassen wollte, nur die geforderte Summe zu hoch fand.
Ergo: die waren sich bewusst, das sie Urheberrecht verletzen.
Die ganzen zusätzlichen Gerichtskosten wären dann schon mal nicht nötig gewesen.

Ah, so meinst Du das.

[tracer]

Schadenminderungspflicht

Was genau ist das?